7 January, Thursday, Day 276

Eliasson

Eliasson (see day before yesterday) has now been "removed" to other work. To really clear this matter would have called for a resignation, but Eliasson chose to cling to the salary. Minister of Interior must have been most understanding on this matter. 

Two things have been shown: The first one is good, Government is not totally insensitive to what is going on in the nation. 

The second is not so good. Eliasson keeps his salary and gets a most likely comfortable chair at Government Office. This indicates that there are people with guarantees. Like ordinary people, they cannot wind up in the street. Purely logically, people on the top should have ha higher drop, not a lower. 

The disadvantages with this order of things are at least three:

1. When a certain group interest takes precedence on a society interest (not paying Eliasson), it spreads a gloom. 

2. Government sets a standard for private business, which has to burden the pnl's with costs for "removed" managers. 

3. From a Corona point of view, maybe the most important the question is: How efficient is a public sector run by a "nobility"?

They way that top leadership in society looks at itself and its work is most likely of great importance. The matter is, however, terribly difficult to approach. 

Best Phrasing

Thirty researchers, thinking for themselves, wrote a debate article in Swedish morningpaper DN (Patrik Dahlin, Omni onsdag, 21:25) saying:

"Among the elements of worry, there is the fact that Sweden, contrary to almost all other nations in the world, has continued to avoid introduction of basic physical barriers to diminish spread of the disease in school environment." [freely translated, much better in Swedish]

The sentence could interpretated this way: "It is plain stupid not to call for face masks in school", but the researcher's phrasing is really elegant. 

SWEDISH

Eliasson 

Eliasson har nu blivit "förflyttad". Ett riktigt utagerande av frågan hade dock krävt en avskedsansökan, men Eliasson valde att hålla sig fast vid lönen. Inrikesministern måste ha visat stor förståelse för denna ståndpunkt. 

Två saker har belagts. Den första är bra, regeringen är inte helt okänslig för stämningar i landet. 

Den andra är mindre bra. Eliasson behåller sin lön och får en sannolikt bekväm stol på regeringskansliet. Det här indikerar att det finns folk med garantier, som inte likt en vanlig människa kan hamna på gatan. Rent logiskt borde människor högre upp ha större fallhöjd, inte lägre. 

Nackdelarna med denna tingens ordning är minst tre. 

1. Det blir olustigt när ett visst gruppintresse går före ett uppenbart samhällsintresse (att inte betala Eliasson). 

2. Staten sätter en standard för näringslivet, som måste belasta resultaträkningarna med kostnader för "förflyttade" direktörer. 

3. Det kanske viktigaste ur Corona-synvinkel, hur effektiv blir en offentlig sektor som leds av "adel"?

Vilken inställning som samhällets högsta ledning har till sig själva och sitt arbete är förmodligen av stor betydelse. Frågan är dock attans svår att komma åt. 

Snyggaste formuleringen 

30 forskare som tänker själva har skrivit ett inlägg på DN Debatt (Patrik Dahlin, Omni, onsdag 21:25) Man skriver att:

"Till orosmomenten hör också att Sverige, till skillnad från nästa alla världens övriga länder, fortsatt undvikit att införa basala fysiska barriärer för att minska smittspridningen i skolmiljö."

Meningen kan tolkas som att "det är korkat att inte kräva munskydd i skolan", men forskarnas formulering är verkligen elegant.