Most Doubtful Today
Researcher Ingemar Skoog claims that there are no evidence for bans on visits in elderly care having any effect. (Ines Micanovic, Omni, Idag 08:47)
In the first place, most often, it is simple to point at lack of evidence, since real evidence often are lacking.
For lack of evidence, one could turn to nihilism or try common sense and reason.
One problem with Skoog's statement is that it is counter to intuition. Intuition probably tells most people that less spreading of the disease equals less disease and fewer dead.
One problem for media is the presentation of statements like Skoog's. People who only read headlines and are inclined to believe anything put in printing, especially if it comes from a "researcher", will live with the idea that the ban on visits was wrong, which at least is far from clear.
SWEDISH
Tveksammast idag
Forskaren Ingemar Skoog menar att det inte finns evidens för att besöksförbundet på äldreboenden hade någon effekt. (Ines Micanovic, Omni, Idag 08:47)
För det första, det är ofta enkelt att peka på brist på evidens, eftersom riktiga evidens ofta saknas.
I brist på evidens kan man välja mellan nihilism och att försöka ledas av förnuft och rimlighet.
Ett problem med Skoogs uttalande är att det är kontraintuitivt. Intuitionen säger sannolikt de flesta att ju mindre smitta som sprids, ju mindre risk för sjukdom och död.
Ett problem för massmedia är presentationen av uttalanden som Skoogs. De som endast läser rubriker och som tror på allt som skrivs, särskilt om det kommer från en "forskare", kommer att leva i uppfattningen att besöksförbuden var fel, vilket åtminstone inte är självklart.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar